Citation Envoyé par calmesnil Voir le message
- L'URSS et puis la Russie, s'étendent sur 11 fuseaux horaires, l'URSS était 40 fois plus grande que la France,
- Le Canada,
- Les États-Unis,
- La Chine,
- Le Brésil,
- L'Australie,
- L'Inde,
etc.
La TNT n'est certainement pas possible sans le recours du satellite.

Quelles sont les solutions retenues dans ces grands pays ?
Bonjour .
La TNT passe nécessairement pas le satellite .
Tout comme la TV via la fibre d'ailleurs...
Sans satellite, pas de TV ...
Tout commence par monter au sat , et après on discute :-)
Ponctuellement il est possible de faire autrement, mais ce n'est pas sérieux quand on veut garantir une bonne régularité de service.
Je fournis d'ailleurs des matériels à des opérateurs de la fibre, qui préfèrent multiplier les points de réception sat pour alimenter les plaques locales, plutôt que passer par des réseaux de plaques nationales qui tombent en rade, ici ou là , 10 fois pas an en cumulé...

Donc rien n'interdit de diffuser la TNT sur de vastes territoires, si on met un maillage adéquat d'émetteur, et si l'on a une vaste zone de couverture par sat . Mais ça coûte un bras... Rien ne sera jamais plus efficace et économique que la réception directe via satellite.
Les autres solutions sont des re-sucées, coûteuses et polluantes. Le pire, c'est l'internet .
Et ce n'est pas demain la veille que la Sibérie sera câblée...
Pour arroser large, rien de mieux que la bande C . Un sat peut couvrir largement plus que la Russie par exemple.
Autre avantage, la bande C est peu sensible à l'humidité de l'atmosphère, c'est pourquoi elle a été largement utilisée dans la zone inter-tropicale.
Mais l'inconvénient... c'est que ça arrose large... Difficile de limiter précisément en bordure, quand les ayants-droits ont des exigences .
D'autre part, il faut des paraboles plus grandes, généralement entre 90 et 120cm pour les réceptions classiques.
En dehors de cette solution, on peut multiplier les sat " physiques", même s'ils sont sur une même position théoriques, à +- 0.2° près.
Il y en a pléthore pour couvrir les USA par exemple, y compris en bande Ka, avec des faisceaux très étroits pour couvrir un ou deux états seulement . Ca, c'est pour vraiment privilégier les offres commerciales, sans permettre aux personnes qui sont hors-faisceaux de recevoir .
La Ka présente l'avantage de ne pas interférer avec la Ku. On peut donc, sur une même position théorique, ajouter un grand nombre de faisceaux et de TP .
Pour l'utilisateur, c'est "un seul sat ", mais en fait, il peut y en avoir un grand nombre qui arrose des zones différentes.
Il y a aussi de mauvaises solutions, qui consistent à "bourrer" des satellites à large couverture, au lieu de multiplier les sat physiques. Par exemple ce que font les russes. Moins cher, mais très mauvais au niveau de la réception .

Bande C , bande Ku, bande Ka ... Ca ouvre plein de possibilités, avec pas plus de positions mais beaucoup plus de TP .
Je suis d'ailleurs sceptiques sur le fait que la 4K puisse prendre une vraie dimension tant que la Ka ne sera pas pleinement exploitée.
Travailler sur les formats et les compressions aura sans doute des limites.
Bruno