Eutelsat 5W ► les multistreams

[kiki37]

Ce n'est pas grave, de toute façon ça concerne les MIS sur le 5°W

[2GALLI]

Salut Kiki .
Oui: traiter des MIS, ça vaut pour tous les sat . Ca dépend où l'on se trouve.
Si on est au Portugal, choper les MIS français est aussi délicat que recevoir les MIS italiens depuis la France.
Si les opérateurs choisissent des faisceaux très ciblés, ce n'est pas par hasard . Et ce n'est sans doute pas terminé.
Notez que dans tous les cas, quel que soit le mode de réception final par l'utilisateur, les chaînes de qualité ( pas Youtube :-) ) et même les radios, "montent" toutes au sat au départ.
Je fourni du matériel sat à des opérateurs qui vendent des offres sur la fibre et à des radios pour équiper leurs émetteurs .
On reçoit les sat, on convertit et on alimente les réseaux . C'est pourquoi la meilleure qualité est celle diffusée via sat, par les faisceaux qui alimentent les opérateurs, souvent des MIS .
Si les chaînes destinées à pays donné ( voire à une petite zone d'un pays, comme aux USA) sont facilement recevables par les pays voisins avec une simple parabole, les ayants-droit ne vont pas être contents...
Je pense que les faisceaux vont encore se réduire, pour les utilisations professionnelles, par exemple avec la bande Ka .

Concernant le grand nombre de chaînes italiennes, il faut savoir qu'environ 250 chaînes sont diffusées en DVBT2 en Italie .
C'est une autre logique. Mais bon, très peu sont regardables :-)

Depuis que les MIS sont recevables avec de simples récepteurs grand public,
je préviens toujours que la solution n'est pas garantie dans le temps.
Je suis même étonné que les opérateurs n'aient pas déjà pris des mesures plus radicales pour l'empêcher .
Ca viendra sans doute .
Pour l'instant ça reste donc un jeu sympa, mais plutôt pour les passionnés :-)
Bruno

[marceljack]

Depuis que les MIS sont recevables avec de simples récepteurs grand public,
je préviens toujours que la solution n'est pas garantie dans le temps.
Je suis même étonné que les opérateurs n'aient pas déjà pris des mesures plus radicales pour l'empêcher.
Ca viendra sans doute .
Pour l'instant ça reste donc un jeu sympa, mais plutôt pour les passionnés :-)
Bruno

Bonjour Bruno,
Quand il s'agit de chaînes recevables en terrestre sur le territoire arrosé par ces MIS, je ne vois pas en quoi ça dérange les "ayants droits".
On n'aurait pas besoin de TNTSAT ni de Fransat si ces chaînes étaient diffusées en DVB-S2 clair "standard", comme Freeview avec un faisceau supposé ne quasiment pas déborder du pays cible.
Cela éviterait une triple diffusion et des problèmes inutiles de cartes à durée limitée.

[2GALLI]

Cela gène les ayants-droit parce que le faisceau transalpin déborde tout de même encore largement des frontières.
Ca gène aussi les entreprises privées qui ont pris en charge la diffusion des chaînes via le sat , par défaut de l'Etat .
Elles ont investi, il est normal qu'elles se rémunèrent, elles ne sont pas financées par nos impôts .
Il est aussi normal qu'elles se protègent .
Mais je n'ai jamais compris pourquoi ces chaînes n'étaient pas passées en FTA simplement,
sur un faisceau très centré sur la France, comme tu le dis,
sans même avoir besoin de diffuser par voie terrestre, qui a coûté une fortune en émetteurs et qui comporte encore des zones blanches ( rares il est vrai maintenant ) .
Mais cela n'a pas été le choix de l'Etat...
Par intérêt de quelques-uns ( organismes d'Etat, entreprises privées...), négligence ( ceux qui gagneront les élections verront), incompétence (je n'ai pas les noms...), imprévoyance ( il eut fallu mettre en place un faisceau Spot, type UK), ou pour de bonnes raisons ( je les cherche );
je ne sais pas trop :-)
Mais c'est dommage. Beaucoup de ressources gaspillées pour rien je pense,
mais bon, comme je le disais , je n'ai probablement pas tout bien compris .
Bruno

[marceljack]

Mais je n'ai jamais compris pourquoi ces chaînes n'étaient pas passées en FTA simplement,
sur un faisceau très centré sur la France, comme tu le dis,
sans même avoir besoin de diffuser par voie terrestre, qui a coûté une fortune en émetteurs et qui comporte encore des zones blanches ( rares il est vrai maintenant ) .
Mais cela n'a pas été le choix de l'Etat...
Par intérêt de quelques-uns ( organismes d'Etat, entreprises privées...), négligence ( ceux qui gagneront les élections verront), incompétence (je n'ai pas les noms...), imprévoyance ( il eut fallu mettre en place un faisceau Spot, type UK), ou pour de bonnes raisons ( je les cherche );
je ne sais pas trop :-)
Mais c'est dommage. Beaucoup de ressources gaspillées pour rien je pense,
mais bon, comme je le disais , je n'ai probablement pas tout bien compris .
Bruno

Bonjour Bruno,
Tout à fait d'accord averc toi.
Avant le lancement de la TNT, il était question de ne convertir que les émetteurs principaux et de laisser tomber les milliers de réémetteurs à la fiabilité douteuse en assurant la couverture des "zones blanches" par satellite.
Cela aurait effectivement permis d'énormes économies tout en assurant un bien meilleur service que celui des réémetteurs en panne au moindre orage.
Mais c'était sans compter le lobbying des "tower companies" et des élus locaux incompétents qui pensaient que "leur" réémetteur pourrait leur faire gagner des voix...