À la défense de Richard Stallman
À la défense de Richard Stallman (30 septembre 2019)

Richard Stallman a eu un mois difficile. Cet article est un bon résumé des événements. En bref: Stallman a fait des commentaires techniquement corrects mais absolument dénués de tact sur une liste de diffusion privée, principalement pour défendre son défunt ami et collègue, Marvin Minsky. Quelqu'un a divulgué ces commentaires au public. Il a ensuite été contraint de démissionner de presque toutes les fonctions qu'il occupait. Il a dû quitter ses fonctions de président de l'organisation qu'il avait fondée, la Free Software Foundation. Il a été contraint de démissionner du CSAIL du MIT. Il a déclaré qu'il se retirait de la tête du projet GNU. (Bien que cela ait été supprimé par la suite, il n’a donc pas encore été précisé.) Il est probablement maintenant sans abri et ses amis (comme Eric Raymond) ont eu du mal à le contacter.

Franchement, rien de tout cela n'aurait dû arriver. Dans un monde sain d’esprit, les gens auraient levé les yeux au ciel devant le pédantisme de Stallman et il continuerait de faire avancer la cause du logiciel libre. Peut-être que quelques personnes châtieraient la personne qui a divulgué les courriels, ce serait la fin.

Mais nous ne vivons pas dans un monde sain d’esprit. Nous vivons dans un monde bizarre où quelqu'un peut perdre des communications privées, mentir de manière flagrante à propos de ce qui a été dit et causer la ruine de la vie d'un homme désintéressé. Et en réaction à ces événements, les gens l'acclament. C'est de la folie.

Je devrais peut-être m'expliquer avant que je ne sois renvoyé pour avoir des opinions problématiques.

Mensonges, mensonges damnés et journalisme
Le message original de Remove Richard Stallman contenait des communications filtrées provenant d’une liste de diffusion privée. L’auteur cite un courriel de Stallman dans lequel il explique que Marvin Minsky n’aurait probablement pas su que la femme de l’île de Jeffrey Epstein avait été contrainte:

… Le scénario le plus plausible est qu'elle se soit présentée à lui comme entièrement consentante. En supposant qu’Epstein l’a contrainte, il aurait eu toutes les raisons de lui dire de le cacher à la plupart de ses associés.

Un paragraphe plus tard, l’auteur résume l’opinion de Stallman comme suit:

… Il dit qu'un enfant esclave pourrait, d'une manière ou d'une autre, être «tout à fait disposé».

C'est l'inverse de ce que Stallman a dit, mais ce mensonge a été répété par la presse. Un article du Daily Beast disait:

Stallman a écrit que "le scénario le plus plausible" pour les accusations de Giuffre était qu’elle était, en réalité, "entièrement disposée".

Un article de Vice répand le même mensonge:

Au tout début du fil, Stallman insiste sur le fait que le «scénario le plus plausible» est que les victimes mineures d’Epstein étaient «tout à fait disposées» lorsqu’elles faisaient l’objet d’un trafic.

Il y a deux possibilités ici. Soit l’auteur du message Medium n’était pas capable d’analyser correctement la phrase, soit elle se fichait de la vérité et lançait le plus d’accusations possibles dans l’espoir de rester. En d'autres termes: elle est stupide ou méchante. Il en va de même pour les rédacteurs des articles Vice et Daily Beast. Décrire ce qu'ils ont fait en tant que journalisme serait une insulte aux journalistes.

Instinct de censure
Le plus troublant à ce sujet est le nombre de mes amis et collègues qui soutiennent le renvoi de Stallman. Au début, c’est parce qu’ils ont pris les fausses accusations à leur valeur nominale. Lorsque j’ai souligné que ces accusations étaient mensongères, ils ont soutenu le renvoi de Stallman pour d’autres raisons. Ils se sont concentrés sur son style de communication sourd et son comportement maladroit. Ils ont parlé du comportement d'il y a plusieurs décennies et ont souligné le fait qu'il avait un matelas dans son bureau. (Apparemment, c’est là qu’il a souvent dormi.) Autant que je sache, les pires allégations à l’encontre de Stallman impliquent qu’il soit un asie socialement désemparé. Il a occupé ses fonctions au MIT, à GNU et à la FSF pendant plus de trente ans et personne ne l'a alors accusé de contrainte, de contacts non désirés ou de harcèlement verbal. Si une gaffe sociale occasionnelle ou une tentative d'humour manquée suffit pour être jeté à la rue, personne n'est en sécurité.

Big Picture
Je pense que tout le monde néglige un problème plus important: vous n’obtenez pas le mouvement du logiciel libre sans une personne comme Richard Stallman. Son succès dépend d'un idéologue pédant obstiné. Cela nécessitait quelqu'un qui ne pouvait pas comprendre. Cela nécessitait une personne qui battrait inlassablement le tambour et rappellerait à tous les arguments en faveur du copyleft et des libertés des utilisateurs. Si, dans les années 80, les gens avaient la culture que nous avons aujourd’hui, Stallman aurait été laissé de côté bien avant que ses initiatives ne soient lancées. Il n'y aurait pas de copyleft, pas de licence publique générale GNU, pas de fondation de logiciel libre, pas d'espace utilisateur GNU (binutils, coreutils, etc.), pas de collection de compilateurs GNU, et (bien sûr) pas d'Emacs. Des écosystèmes entiers de logiciels n'existeraient pas aujourd'hui. Les gens seraient obligés d'utiliser des systèmes propriétaires coûteux. De plus, Stallman a consacré sa vie à assurer un accès égal aux logiciels, pas seulement à ceux qui peuvent se permettre des kits de développement et des licences. Sans lui, les étudiants n’auraient pas autant d’outils gratuits pour bricoler. Il serait beaucoup plus difficile de créer de nouveaux langages de programmation, de nouveaux serveurs Web, de nouveaux frameworks et de nouvelles entreprises. Il n’est pas exagéré de dire que Richard Stallman est responsable de la création de milliards de dollars de richesse. Et ce n’est pas seulement de la richesse pour les riches. C’est la richesse pour tous.

De nos jours, des idéologues pédantiques essaient de faire des moons. Ils ne sont pas encore célèbres, car ils n’ont pas réussi. Et en raison de leur manque de notoriété, vous n’en entendrez pas parler quand ils seront inévitablement annulés. Et nous serons tous plus pauvres pour cela.

En satisfaisant la foule aujourd'hui, nous sacrifions notre avenir. C’est le vrai risque.

Code:
https://geoff.greer.fm/2019/09/30/in-defense-of-richard-stallman/