Ou trouvé des antennes satellite plates ?

[2GALLI]

Tu peux argumenter autant que tu veux, nous, on est sur le terrain, c'est nous qui installons et nous qui constatons, tous ces chiffres sont donnes par des MESSIEURS tres bien payes, au chaud et au propre dans des beaux bureaux.
Nous recevons les appels et les reclamations des clients.

Bonjour Tontonmich, bonjour Casimodo .
C'est un sujet très intéressant et beaucoup moins évident que l'on peut croire en première approche .
Je ne pense pas qu'il y ait lieu de s'accrocher sur ce sujet car nous ne parlons pas toujours tous des mêmes choses
alors que rien n'est incompatible finalement quand on fait une analyse détaillée .
Je passe environ 200H par an à tester de nouveaux produits et je ne commercialise qu'environ 12% des produits que je teste .
En matière d'antenne satellite et de LNB , je me suis rendu compte qu'il fallait plusieurs heures avant de qualifier un produit avec certitude car les résultats varient fortement en fonction des satellites, des associations parabole/LNB, des fréquences et donc des faisceaux ...
Il est bien entendu que je ne tiens aucunement compte des fiches techniques , elles sont aussi fausses dans ce domaine que dans tous les autres : croire qu'un LNB est à 0.1 dB c'est comme croire qu'une voiture produit 100g de CO2 au km ...
Si la DGCCRF s'ennuie, j'ai quelques idées :-) . Et de toutes façons la structure du LNB est beaucoup plus importante que le facteur de bruit , j'en reparlerai un jour .

Concernant les antennes plates , l 'amélioration de la gestion des polarités et des satellites adjacents a été très délicate à réaliser .
Astra étant puissant et peu perturbé par des adjacents , cela peut passer . Mais sur d'autres satellites , ce n'est pas pareil .

Pour qualifier un signal quand on optimise un pointage, le C/N ne sert à rien . Il sert juste à trouver le sat , et encore .
On peut avoir un C/N à 15 et ne pas synchroniser ... Quand on n'est pas sur le bon sat :-)
L'optimisation fine sera obtenue en optimisant BERo et surtout LKM ( Link Margin ) . Une valeur très représentative de ces valeurs et facile à interpréter est le MER . Le pic du MER est toujours corrélé au pic de LKM , qui traduit parfaitement la stabilité .
En augmentant l'intensité , le C/N monte , mais si c'est détriment du LKM , mieux vaut avoir un C/N plus faible .
Le niveau minimal qui permet d'avoir une bonne synchronisation est directement corrélé au LKM .
Sur 11681 par exemple , il faut avoir un LKM minimal de 1.3 . En C/N , le C/N lock théorique est de 8 si j'ai bonne mémoire mais en fait avec un LKM à 1.3 et 80dB d'intensité , on est déjà à un C/N de 11 avec un MER de 8 .
Optimisée avec du bon matériel bien dimensionné, le C/N sur 11681 peut monter à 24 et plus , avec un MER de 16 .
C'est dire la marge potentielle dont on dispose quand on se contente d'un C/N à 13 .
Le but étant d'améliorer la stabilité effectivement .
Avoir de la marge au-delà d'une certaine limite peut sembler superflu mais il faut tenir compte de tout ce que mettent en oeuvre les providers pour rendre sans cesse plus délicate les réceptions hors faisceau . Cela nécessite aussi plus de précision ( pas plus de gain ) sous le faisceau .
Regardez certaines fréquences sur Thor, les plus intéressantes . Pratiquement toutes sont doublées : même fréquence mais pola inversée . Cela rend très difficile la réception hors faisceau car la gestion des contre-polarités doit être très rigoureuse .
Le meilleur LNB sur Astra et le meilleur sur Nilesat ne seront pas les meilleurs sur Thor à cause de cela .
Pour améliorer la gestion des polarités , le guide d'onde doit être particulier , avec des méplats comme l'entrée d'un Invacom flange . Mais il sera moins performant sur des faisceaux faibles qui n'ont pas de problème de gestion des polas .
Autre exemple , Nilesat se décompose en deux sat ( 7 et 7.2° ) et il a un adjacent très puissant : Eutelsat 5W .
Certaines fréquences sont fortement perturbées par 5W . Et l'optimisation des deux faisceaux ne sera pas toujours aisée, avec une parabole de grande dimension. Pour améliorer la réception dans ces conditions, il faut une source particulière, qui va mieux isoler les adjacents . Certains LNB en sont dotés .
Un guide d'onde avec des méplats ou une source optimale pour Nilesat n'apportent rien si c'est pour Astra
et pour alimenter un tuner en-dessous de la moyenne .
Ce n'est pas le même monde . C'est dans ce monde, celui d' Astra et de l'à-peu-près, qu'évoluent les antennes plates . Il ne faut pas leur en demander plus .
Dernière chose : réduire les performances d'une antenne à son gain et son C/N est un raccourci qui peut être pratique .
Si un jour nous devions passer à la bande Ka , 95% des paraboles iraient à la déchetterie , vues les exigences de rigueur géométrique que cela impose .
Mais c'est une autre histoire ...!
Bon week-end à tous .
Bruno

[tompouce]

Ce n'est pas le même monde . C'est dans ce monde, celui d' Astra et de l'à-peu-près, qu'évoluent les antennes plates . Il ne faut pas leur en demander plus .

+1 Bruno, je ne comprends pas trop pourquoi donner autant d'importance pour ce genre de "jouet".. inventé à l'origine pour le marché allemand.

[marceljack]

+1 Bruno, je ne comprends pas trop pourquoi donner autant d'importance pour ce genre de "jouet".. inventé à l'origine pour le marché allemand.

Non, initialement (à la fin des années 80) des antennes plates ont été développées pour les satellites de forte puissance (TDF1/2 et TVSAT avec des transpondeurs de 230W en polarisation circulaire) mais elles ont ensuite été abandonnées pendant plusieurs années car elles étaient insuffisamment performantes pour la TV analogique avec des transpondeurs de puissance moyenne (Astra1 notamment).
Le développement a repris après le passage au numérique car entretemps les performances des LNA (low noise amplifier) avaient fait de gros progrès.

[tompouce]

Bonsoir Marceljack,

les antennes plates existaient bien avant l'arrivée de TDF1, TVsat..

La Satenne de Technisat (marque allemande, côté de 47 cm) était prévue uniquement pour Astra (d'ailleurs les fréquences d'Astra ne montaient pas plus haut que 11,700 GHz) polarité linéaire. C'était 32 transpondeurs en analogique qui étaient bien reçus sur Astra1A avec une pire de 51 dBw en 1991, France incluse!!

La position 19° ouest reçue en D2-Mac,pour les satellites TDF et TV sat en bande intermédiaire, 11,800-12,100. polarité circulaire. On pouvait les recevoir avec des antennes de 17 cm !! placées derrière une vitre. La pire était alors de 57 dBw pour TDF.

A l'époque, si on voulait une antenne plate (carrée) il fallait acheter un modèle avec un LNB spécifique; par ex., en bande haute 12,500-12,750 pour capter les chaines françaises émettant en secam donc c'était également en analogique. 52 dBw, c'était la pire de la position Telecom 2B 5°ouest en 1995.

Mais de toute façon, il n'y a jamais eu d'antenne plate de grande dimension; puisqu'il y a un gros problème de largeur de faisceau, 50 cm est quasi le maximum; ce qui limite tout de même leurs utilisations. Ce problème n'est toujours pas résolu même si la technologie a bien évolué..

Cet élément est oublié par Casimodo dans les posts précédents !!

Les seuls avantages restent la discrétion, le gain de temps au montage, faible prise au vent..

[marceljack]

Bonsoir Marceljack,
les antennes plates existaient bien avant l'arrivée de TDF1, TVsat..
La Satenne de Technisat (marque allemande, côté de 47 cm) était prévue uniquement pour Astra (d'ailleurs les fréquences d'Astra ne montaient pas plus haut que 11,700 GHz) polarité linéaire. C'était 32 transpondeurs en analogique qui étaient bien reçus sur Astra1A avec une pire de 51 dBw en 1991, France incluse!!
La position 19° ouest reçue en D2-Mac,pour les satellites TDF et TV sat en bande intermédiaire, 11,800-12,100. polarité circulaire. On pouvait les recevoir avec des antennes de 17 cm !! placées derrière une vitre. La pire était alors de 57 dBw pour TDF.

Bonjour,
1991 ce n'était pas "bien avant" l'arrivée de TDF1 et TVsat (si j'ai bonne mémoire TDF1 a démarré en 1989).
C'est l'échec des satellites de forte puissance (TDF, TVSAT, Olympus ...) qui a permis le succès d'Astra qui s'est comporté en "hors la loi" en utilisant une bande réservée aux télécoms pour faire de la diffusion TV directe ...
La bande prévue à l'époque par les conventions internationales pour la diffusion TV directe (dite DBS, de 11,700 à 12,500 GHz) était divisée en 40 canaux (20 dans chaque polarisation), avec 5 canaux pour chacun des 8 pays qui devaient être présents sur chaque position orbitale. L'affectation des positions orbitales (qui étaient toutes à l'Ouest pour l'Europe occidentale) avait été définie de manière que l'éclipse d'éclairement des panneaux solaires qui avait lieu chaque jour se produise au milieu de la nuit pour les pays concernés. Elles étaient distantes de 12° (5°W, 19°W, 31°W ...) pour permettre une directivité faible des antennes de réception.
Malheureusement les deux seuls satellites vraiment opérationnels sur 19° ouest (TDF et TV sat) utilisaient des canaux adjacents en polarisation opposée, ce qui rendait la réception des deux compliquée car les LNB de l'époque n'avaient pas de commande de polarisation.
S'ils n'avaient pas été sur des canaux adjacents, on aurait pu recevoir les deux satellites simplement en ôtant la lame de téflon à 45° qui permettait de transformer la polarisation circulaire en linéaire...
Mais c'est de la vieille histoire.

[tompouce]

Bonjour,
1991 ce n'était pas "bien avant" l'arrivée de TDF1 et TVsat (si j'ai bonne mémoire TDF1 a démarré en 1989).
C'est l'échec des satellites de forte puissance (TDF, TVSAT, Olympus ...) qui a permis le succès d'Astra qui s'est comporté en "hors la loi" en utilisant une bande réservée aux télécoms pour faire de la diffusion TV directe ...

Vraiment bizarre cette vision des choses qui ne correspond pas à la réalité!!

Astra1 a été lancé en décembre 1989. Si je me réfère à ce que la revue Telesatellite (version papier) écrivait à l'époque : Astra-Eutelsat : l'enjeu économique; c'est absolument une autre comparaison qui avait été faite.

A l'époque, du côté professionnel, de grandes antennes étaient nécessaires mais c'était un obstacle pour la réception individuelle.

Il y avait 2 conceptions totalement nouvelles dans le marché fermé de la réception satellite.

D'un côté, le co-positionnement et la réception directe avec une puissance suffisante pour réduire la taille des paraboles.

Astra a été le grand gagnant, pourquoi??
Parce qu'ils ont réussi à mettre 2,3 voire plus de satellites sur une même position. Le tout avec des programmes gratuits qui pouvaient intéresser les gens, avec du matériel bon marché et des antennes de 60 à 80 cm.. bref, le marché allemand a été le moteur commercial.

Astra a choisi la moyenne puissance, 60 W.. efficace et performante dans le temps avec possibilité d'ajouter des fréquences sans soucis contrairement à la forte puissance 230 W, forcément plus gourmante et dépendante des éclipses avec un nombre de canaux très faible. Le seul gros avantage de la forte puissance, c'était des antennes vraiment petites !

Les déboires des TDF et consorts sont survenus quelques mois après; les satellites Telecom étaient placés, eux, à 3° d'écart. Sans compter la politique française qui n'a pas arrangé les histoires avec les hésitations de normes..

Ce fut avec le lancement de la série Hotbird et le co-positionnement qu'Eutelsat commença à devenir un concurrent sérieux pour Astra pour la réception directe aux particuliers.
Eutelsat a réussi à faire les bons choix face aux succès grandissants des satellites Astra.

"Pour les satellites Telecom, technique, programmes et politique ont toujours été interdépendants. "dixit Hors série Tele Satellite, page 17, année 1995.

[aralar]

Bonjour

L'optimisation fine sera obtenue en optimisant BERo et surtout LKM ( Link Margin ). Une valeur très représentative de ces valeurs et facile à interpréter est le MER. Le pic du MER est toujours corrélé au pic de LKM , qui traduit parfaitement la stabilité.
En augmentant l'intensité, le C/N monte, mais si c'est détriment du LKM, mieux vaut avoir un C/N plus faible.
Le niveau minimal qui permet d'avoir une bonne synchronisation est directement corrélé au LKM.

De tout cela, je m’en doutais il y a pas mal de temps… Excusez moi la blague, c’est pour le fun qu’ils diraient nos amis québécois.

Par contre, j’ai compris le sens du message de notre ami Bruno. Ce n’est pas absurde dans un forum comme celui-ci un double niveau de lecture, les amateurs comme moi et les professionnels. L’enrichissement peut être réciproque, il me semble...

[tompouce]

Tout à fait Aralar,

mais ce qui est parfois déconcertant ce sont les personnes (à mon avis pas du côté pro); qui persistent à maintenir des trucs que ne rencontrent pas les gens qui sont tous les jours sur le terrain..

[2GALLI]

Bonjour

Par contre, j’ai compris le sens du message de notre ami Bruno. Ce n’est pas absurde dans un forum comme celui-ci un double niveau de lecture, les amateurs comme moi et les professionnels. L’enrichissement peut être réciproque, il me semble...

Oh oui ! Nous apprenons beaucoup de choses grâce aux nombreux échanges par tél ou email ,
certains utilisateurs pouvant être très pointus dans un domaine ou un autre .
Après il faut traduire pour que tout le monde comprenne , quel que soit le niveau et proposer les solutions en conséquence .
Bruno
Bruno