La qualité soit disant "supérieure" de Fransat, j'en doute ....
Sinon, tu prends Astra2+astra 1 + Hotbird+ Eutelsat 5 West et tout le monde est content....
Version imprimable
De toutes façons,si j' achête un tv avec tuner sat DVB-S2 intégré, je ne veux aucune boite externe quelqu' elle soit !
De toute façon , on regarde un article sur ce site qui date de pile 10 ans, et c'est le meme cinema ... :
http://www.telesatellite.com/infos/3...atellites.html
Jardinage ▼
Comment arracher une souche d'arbre avec votre voiture
► https://www.youtube.com/watch?v=pxJe8xFXkfk
Ne faites pas ça vous même, surtout sans protection épaisse !
https://www.youtube.com/watch?v=yHq7CnNt_yA
Ou celui-là, encore pire
https://www.youtube.com/watch?v=DK41Pte3aDE
https://www.challenges.fr/automobile...-de-co2_512023
L'objectif de 95 g de CO2 par km est impossible à atteindre pour la quasi-totalité des véhicules thermiques, seuls les Citroën C1, Peugeot 108 et Renault Twingo 3 peuvent y parvenir à la condition d'alléger leurs véhicules : aluminium, fibre de carbone, alliages légers, plus de roue de secours etc. mais cela a un coût. Pourquoi les véhicules automobiles sont-ils de plus en plus lourds ? Le poids c'est l'ennemi de l'automobile.
Mais Bruxelles veut encore réduire ce seuil à 50 g de CO2 pour 2030, ce qui est impossible sans avoir recours aux véhicules électriques et aux véhicules hybrides simples et hybrides rechargeables. Mais alors se posera le problème de la fourniture de batteries en très grand nombre et de la production d'électricité pour alimenter ces batteries. Nos chers députés européens ont-ils réfléchi à tous ces problèmes ?
Ma prochaine voiture sera sans doute une Twingo 3 TCe 95 EDC (ou une Twingo 4), elle me rappellera la Renault Dauphine que mon père m'avait donnée, je ne fais pas assez de kilomètres pour amortir une Renault Zoe 2 ou une Clio 5.
Je ne vois pas trop le rapport avec une Dauphine (ma première voiture était une Ondine de 1962), à part le moteur à l'arrière qui fait qu'on 'a pas intérêt à mettre des surgelés dans le coffre au retour des courses ...:D
Actuellement j'ai en 2ème voiture une Twingo 2 de 2009 qui n'a qu'un peu plus de 20 000 km, elle ne sera jamais vraiment amortie malgré les primes dont elle a bénéficié à l'époque (prime à la casse + prime écologique car elle est supposée ne faire que 105 g de CO2 par km mais je n'y crois vraiment pas vu sa consommation).
Bonjour.
Pas un seul qui fait la différence entre Essence et Diesel ! Ca me surprend !
C'est patent.
Une voiture Diesel consomme 20 à 25% de carburant de moins que la même en Essence. Donc, qu'on le veuille ou non, le volume de gaz d'échappement est en corrélation, soit... gagné -20 à 25%. Bien entendu ça fait aussi -20 à 25% de CO2.
D'ailleurs on en a parlé aux infos de midi sur une chaine de télé. Juste une fois, pas deux, surtout pas. Le niveau de CO2 de Paris à augmenté de 2%. La cause en est le basculement diesel vers essence. Ca a été scientifiquement prouvé. Sauf que nos "pouvoirs publics" ont interdit qu'on le dise. Surtout une certaine AH, si vous voyez qui je veux dire ! :eek:
En outre pour les carburants grand public le gazole est bien plus énergétique que l'essence, surtout avec l'injection à très haute pression. On est autour des 1200 bars avec la HDI/Dci. Pression qui permet de mieux pulvériser le carburant donc tirer plus de puissance pour un même volume ou consommer moins pour la même puissance.
Je vous accorde que la composition des gaz d'échappement diesel n'est pas la même que celle de l'essence. Ils contiennent plus d'oxydes d'azote entre autres. A ceci près que les oxydes d'azote sot auto décomposables par les rayons UV du soleil. Cette décomposition dégage de l'azote, 80% de l'air que nous respirons en contient, et de l'oxygène soit monoatomique, soit en molécules de 2 ou 3 atomes. Un atome d'oxygène seul va chercher à oxyder ce qu'il trouve. Une molécule de 2 atomes est ce que l'on respire. Une "molécule" tri atomique c'est l'ozone qui, là encore, va chercher à se dissocier en O2 et libérer un O qui va chercher à oxyder.
Ne parlons pas des "particules fines" qui sont... le composant principal des fumées ! Ca fait des millénaires qu'on envoie des "particules fines" dans l'atmosphère. A chaque fois qu'on brule quelque chose, on fait de la fumée, donc on envoie des particules fines.
Avant c'était la "pollution à l'ozone". L'ozone c'est de l'oxygène ! Alors on a trouvé les "particules fines". Que va-t-on trouver maintenant ?
sur Paris, il n'y a qu'une autorité pour la pollution, c'est Airparif.:top:
@Coplan : la pollution à l'ozone est très agressive pour les bronches. Les moteurs essence à injection directe rejettent des particules fines et sont dotées d'un filtre à particules, mais pas les moteurs essence à injection indirecte, réduire un peu la consommation pour polluer plus ce n'est pas un bon choix.
Comment les petites voitures ont pu prendre 400 kg en plus de 40 ans : une Panhard Dyna X (851 cm3) pesait moins de 600 kg, ma dauphine pesait 615 kg (moteur 845 cm3), ma Citroën Dyane 6 (600 cm3) pesait 600 kg, une Twingo 3 TCe GT 110 EDC pèse 1 000 kg. Surpoids et obésité ne concernent pas uniquement les individus, mais également les voitures !
C'est bien évident et j'ai aussi une Picasso 110 HDI FAP de 2006 qui est annoncée 134 g/ km alors qu'elle consomme moins que ma Twingo dans les mêmes conditions qui pourtant est annoncée 105 g/km. Cherchez l'erreur.
Il faut arrêter les théories du complot, les "pouvoirs publics" n'ont rien interdit du tout.
Je ne suis pas certain du tout que la conversion Diesel -> Essence soit la cause principale ni que ce soit "scientifiquement prouvé" car la même AH (que je voue tous les jours aux gémonies car j'habite Paris) a mis de plus en plus d'obstacles à la circulation dans Paris qui ont créé des embouteillages permanents, ce qui a augmenté significativement les durées où les moteurs tournent au ralenti en émettant du CO2 (et autres polluants) en pure perte.
On est bien d'accord.
On est bien d'accord, ce n'est pas gênant en rase campagne où la concentration est relativement faible et le temps de recombinaison pas trop long mais ce n'est pas la même chose en ville où on est proche des tuyaux d'échappement.
De plus dans les villes encaissées cela conduit à la formation de smog (c'est ce qui a conduit la Californie à faire les premières lois antipollution au tout début des années 70 à cause du smog chronique de Los Angeles). A l'époque je travaillais chez Bosch dans l'injection électronique, entre autres sur les premiers véhicules à catalyseur et sonde lambda à destination de la Californie, je connais un peu le sujet même si la situation a bien évolué depuis.
Bien sûr, mais en ville les particules fines dues aux autres sources que la circulation automobile (chauffage au bois, au charbon et au mazout notamment) ont considérablement diminué dans les dernières décennnies pour être remplacées par celles du Diesel. Et le problème est que les particules restantes des véhicules Diesel FAP sont désormais "ultrafines" et pénêtrent plus profondément dans les voies respiratoires.
Tous les pneumologues sont d'accord là-dessus.
En résumé il est préférable sur route de rouler au Diesel qui émet moins de CO2 et où les autres polluants sont moins gênants car ils sont à courte durée de vie et moins concentrés, mais en ville l'essence ou mieux l'hybride est préférable (et encore mieux: le vélo!).
Salut Marceljack.
C'est vrai, et je te demande de me pardonner, j'avais oublié tes activités antérieures. Ce qui te permet de parler en pleine connaissance de cause.
Il y a une bonne solution que, d'ailleurs, j'avais suggéré aux spécialistes de la boite où j'ai sévi 32 ans. Je veux dire l'hybride, mais pas parallèle, en série.
Je m'explique.
En parallèle on roule électrique, donc sur batteries, à petite vitesse en ville. Mais l'autonomie est faible et le thermique se met en marche dès qu'on a besoin de puissance.
En série on roule en permanence en électrique. Le thermique ne se mettant en marche que comme groupe électrogène pour recharger la batterie. L'avantage est évident. Le thermique tourne à régime constant, à celui où il a le meilleur rendement : meilleur couple, consommation minimale, échauffement réduit, carburation/injection finement réglée. Ca on sait parfaitement le faire. Résultat un minimum de pollution et de bruit.
Autre avantage, parmi beaucoup, on peut mettre un moteur par roue. Les piloter électroniquement pour n'envoyer que la puissance nécessaire au moment voulu et sur les seules roues qui ont besoin pour se déplacer un genre de 4x2 => 4x4 à pilotage électronique avec un "ABS" et un "ESP" efficaces.
En plus on pourrait se recharger où on veut sans faire appel au thermique qui pourrait être alimenté avec n'importe quel "combustible" : essence, gazole, GNV, GPL, huile de toutes nature, etc.
Je suppose que si cette solution n'avait que des avantages (y compris financiers) elle aurait été retenue mais je pense qu'elle doit demander une batterie beaucoup plus importante que celle des hybrides actuels (les non rechageables, où elle est toute petite, on parle même d'utiliser des super condensateurs) car le moteur thermique, s'il tourne à régime constant, ne peut pas assurer la puissance nécessaire aux fortes accélérations ou aux longues montées.
On se retrouve pratiquement dans le cas d'un véhicule électrique avec moteur thermique auxiliaire pour éviter la "panne sèche".
@Coplan,
Pour les voitures, un moteur essence est plus puissant qu'un moteur Diesel à cylindrée identique, avec la même technologie :
- soit atmosphérique,
-soit turbo-compressé,
- soit à compresseur (comme Mercedes)
Les courses de Formule 1 ne sont font pas avec des voitures Diesel
Les moteurs d'avion à hélices ont des moteurs à essence
Pour les petites voitures un moteur essence est préférable.
Pour les bus, les autocars, les camions, les véhicules militaires et les bateaux le moteur Diesel est bien supérieur au moteur essence, il a beaucoup plus de couple.
Franchement, je m'en fout royalement si je pollue ou pas avec mon diesel ou mon essence. C'est au constructeurs de se débrouiller entre eux avec les organismes nationaux et internationaux (in) competant.
Toute cette histoire avec les voitures thermiques, ça me fait penser. (un peu) au "scandale" de l'amiante.
Vous croyez vraiment que nos concitoyens peuvent ou même veulent une citadine électrique ?
Surtout dans la situation actuelle avec les gilets jaune et les divers autres "putschistes" ? Vous rêver...
C'est vraiment facile de se dédouaner de toute responsabilité comme tu le fais. Si bien sûr les constructeurs et les organismes d'homologation ont une grande part de responsabilité, les conducteurs en ont au moins autant par le choix de leur voiture (gros SUV thermique ...) et son mode de conduite, qui influent dans un rapport de plus de 1 à 2 dans la consommation et les émissions qui vont avec.
Et également son utilisation: prendre sa voiture pour aller acheter une baguette ou emmener ses enfants à l'école à 500 m, la laisser tourner au ralenti pour consulter ses SMS pour garder le chauffage ou la clim relèvent de la (ir)responsabilitié individuelle.
Alors bien sûr il n'y a rien à faire que de foncer droit dans le mur ! Ta contribution est vachement positive: des critiques, mais des propositions de solution : nibe !
Heureusement que la jeune génération commence à se réveiller.
@marceljack,
J'ai habité à Clichy la Garenne (92110) de 1947 à 1974 et je n'ai jamais utilisé ma voiture à Paris, la Dauphine que mon père m'avait donnée à 18 ans, j'ai toujours pris les transports en commun RATP & SNCF : avec deux stations de métro Porte de Clichy et Mairie de Clichy (ligne 13), le train à la gare de Clichy-Levallois, les autobus 54, 74, 140 etc. je ne vois pas l'intérêt de prendre sa voiture pour circuler à Paris.
Utiliser sa voiture en région parisienne c'est de la folie, tout le temps que les habitants perdent en embouteillages, en argent, avec la pollution en plus.
Même chose à Lyon, Marseille, Bordeaux, Toulouse etc.
Salut Calmesnil
J'ai aussi habité près de la porte de Clichy (métro Brochant, ligne 13) de 1946 à 1969 , fait une partie de mes études au lycée Carnot (bus 31) et mes études techniques à Clichy (ENREA*), bus 74 et ne me suis jamais servi de voiture à Paris et sa banlieue qui sont largement fournis en transports en commun.
___________
* Ecole Nationale de Radiotechnique et d'Electricité Appliquée
Je connais bien l'ENREA qui préparait au BEI, au bac Mathématiques et Technique (bac E), au BTS électronique aux CPEG Math Sup Technique et au diplôme d'ingénieur, l'ENREA se trouve vers l'hôpital Beaujon.
Mon neveu qui vit à Paname, n' a aucune bagnole, il se déplace en vélo ou avec les chemins de fer( RER, Metro ), pour son boulot. Une fois, il roulait, en vélo sur un couloir mixte BUS/VELOS réservé, et a failli se faire renverser par un automobiliste qui n' avait pas le droit de rouler sur ce couloir( c'était un conducteur lambda, bien valide, sans macaron GIC, donc non invalide ), et qui, en plus ne voulait pas reconnaitre son tort, et s' octroyait un droit d' invectiver mon neveu !
Décidément l'ENREA semble avoir été un passage d'un certain nombre d'entre nous ! :cool:
Pour ma part ce fut la filière Ingénieur électronique. Bon c'était, hou là, il y a... un temps certain ! :) :)
Mais franchement marceljack, tu vis dans quel monde ? Excuse moi de te poser la question mais tu est (selon moi) complètement a coté de la plaque.
tu crois vraiment que ceux qui habitent en moyenne/haute montagne, en rase campagne ou dans d'autres endroits isolées peuvent rouler en citadine ? Il faudrait arrêter de faire des fixette sur les "grosse bagnoles" car je vous rappelle que l'on est encore en démocratie. Donc dire que tous le monde doit rouler en petite citadine clio ou encore Twingo est une stupidité sans nom.
Sans compter que les clients achète... ce que propose les constructeurs, il ne peuvent pas l'inventer...
Sans compter que les véhicules que nous nous débarrassons sont soit envoyées a la casse pour les plus accidentées, soit remis sur le marché Francais et européen de l'occasion, soit envoyée en Afrique pour les voitures invendables chez nous mais qui ferons l'affaire chez eux.
Donc au final cela sert a rien de prendre un véhicule plus propre maintenant.
Tu est gentil avec tes propositions marceljack mais chaque français ne veut pas craquer 15000 ou 20000 € dans une voiture electrique, sans borne de recharge , petite et qui fait au maximum entre 150 et 300 km par recharge.
On en revient au même problème : le pognon
Et n'oublie pas pourquoi les gilets jaunes sont nées : la surtaxe sur les carburent et les diverses attaques du gouvernement sur les véhicules diesel, et plus largement les voitures thermiques.
Quand a la jeune génération qui prend soit disant le relais, et qui "manifeste" le vendredi ?
Ou plutôt qui prenne une occasion de ne pas aller en cours et inspirer par une greta thumberg qui a son âge a déjà des lobbies derrière elle.
@SAT,
Le parlement européen a voté une loi limitant à 95 g de CO2 par kilomètre dès 2020 !
Pour arriver à ce résultat il faudrait un moteur essence 1.0 turbo de 115 ch et un couple de 170 Nm avec une voiture de 800 kg maximum ou bien un véhicule Turbo Diesel 1.5 DCi / HDi de 850 kg.
Mais le CO2 n'est pas un gaz polluant ! On ferait mieux de taxer les gaz polluants et non le CO2 : l'oxyde d'azote et les particules très fines des voitures essence et Diesel. Les particules fines sont en grande partie arrêtées par les filtres des voitures essence et Diesel.
Ce que je suis entrain de dire est que l'on y arrivera pas. Cela sert a rien de chercher a gratter dans le poids des véhicules, on y arrivera pas. 4x4 ou pas.
Faites un peu de chimie les gars ! :cool:
Les oxydes d'azote sont détruits par les rayons UV.
NO ==> N et O
NO2 ==> N et O2
NO3 ==> N et Ozone
L'ozone est détruit par les rayons UV aussi.
Je vous accorde l'oxydation importante due à l'O tout seul et à l'Ozone avant dissociation libérant de l'O et de l'O2.
Qu'y a-t-il de polluant la-dedans ?
Quand au CO2, arrêtons de déforester, ça c'est important. Les plantes font de la photosynthèse.
Pour réduire le CO2 plantons des arbres partout où c'est possible, sur les terres en friches etc. J'ai planté des haies et plein arbres dans mon jardin les oiseaux et les écureuils sont contents (noyer, noisetiers, cerisiers, pommiers etc.) .
Et pensons à mettre des mangeoires avec des graines pour les oiseaux. Il nous remercieront avec leurs pépiements. Intallons aussi des nichoirs adaptés aux espèces. C'est beau des oiseaux partout. En plus il mangent des insectes.
Moi je nourris "mes" mésanges (sauvages) l'hiver et quand j'oublie de remplir leurs mangeoires, elles viennent frapper du bec aux carreaux de mes fenêtres ! (elles ne manquent pas d'air !!!)
Ben sur qu'elles s'habituent et s'enhardissent.
Tu peux le faire même en dehors de l'hiver. Elles viendront égayer ton environnement.
Tu peux même leur mettre des nichoirs en sachant que les variétés dépendront du diamètre du trou d'accès. Ca c'est amusant.
Et quand tu as des haies et des bosquets tu en vois plein d'autres. J'ai des perdrix grises (très communes) et des faisans ordinaires. J'ai prévenu les chasseurs du coin que je connais bien. Il m'ont promis de ne pas les tirer. Ca fait 5 ou 6 ans que j'en ai dans mon coin. Quelles beautés !
Chez moi ce n'est pas les oiseaux qui viennent "frapper à la porte", mais les chats :)
Evidemment ça mange plus qu'un oiseau...
Bien sûr que le CO2 n'est pas un gaz polluant, le seul problème c'est que c'est principalement lui qui est responsable de l'effet de serre qui est la cause du réchauffement climatique et que sa durée de vie est longue.
Donc il faut réduire A LA FOIS le CO2 pour lutter contre le réchauffement global ET les particules et les oxydes d'azote pour réduire la pollution locale (urbaine) et à durée de vie courte, qui est cause d'allergie et maladies respiratoires pour les NOx et de cancers pour les particules fines.
C'est un peu la quadrature du cercle car le Diesel est mieux pour le CO2 alors que l'essence est mieux pour les NOx et particules.
D'où ce que je disais plus haut: le Diesel est préférable sur route et l'essence en ville mais le mieux serait ni l'un, ni l'autre.:king:
le réchauffement climatique n'existe pas. C'est une invention des chinois :)
Bonjour Marceljack.
Là, nous sommes d'accord, oui mais voilà, par quoi ?
N'aurait-il pas été mieux de ne pas créer l'automobile. Dans sa conception actuelle elle est la conséquence de la découverte des propriétés du pétrole !
Cette "huile" est connue de tous les temps, depuis la plus haute Antiquité, sauf qu'on ne savait pas quoi en faire. Ca brûlait plutôt mal. Ca sentait fort. Ca ne s'évaporait pas. On a essayé de s'en servir comme "onguent" pour la peau et aitres tentatives. Jusqu'au jour où on s'est aperçu qu'on pouvait la raffiner et en tirer plein de produits intéressants. On en rejetait une partie dont ne savait que faire, les essences et les gaz d'où les torchères entre autres.
C'est là qu'on a ressenti le besoin de se déplacer plus facilement et plus loin et qu'on a inventé "l'automobile" et le moteur à explosion qui "savait" utiliser les essences. Génial, on connait la suite ! :cool:
Reste qu'aujourd'hui on cherche à la remplacer, mais en gardant sa forme générale et mue par une autre énergie. La "fée électricité", superbe, en principe pas polluante, pas odorante, enfin bourrée de qualités.
Sauf qu'il faut la produire et en grande quantité ! Alors barrages hydroélectriques, centrales thermiques à charbon ou lignite, centrales thermiques au pétrole ou au gaz, centrales thermiques nucléaires et maintenant des champs d'éoliennes.
A part les barrages et les éoliennes tout le reste rejette du gaz "à effet de serre". Non pas tout, le nucléaire ne rejette pas de gaz à effet de serre, juste de la vapeur et des "déchets" dont on ne sait que faire aujourd'hui. Alors on cherche... On va trouver, peut-être, mais quand ?
En attendant les autophobes sont là, tapis dans l'ombre pour empêcher les voitures à moteur à combustion interne de rouler.
Très vastes programmes. Je met le tout au pluriel car ça part dans tous les sens ! :cool: Même en accusant les autres ! :king::king::king:
En France, la nuit la consommation d'électricité est excédentaire, même en hiver et encore plus en été. Si on recharge la Renault Zoe la nuit en heures creuses le plein ne coûte pas très cher avec la Wallbox. Toutes les personnes qui l'on essayée on été enchantées : pas de bruit, beaucoup de couple, au démarrage elle accélère plus vite que les voitures thermiques, peu d'entretien, automatique, batteries louées donc pas de soucis de ce côté là.
https://www.msn.com/fr-fr/auto/actua...tes/ar-BBUX8C4
Ce qui est complétement irrationnel c'est d'utiliser l'électricité pour chauffer les habitations !
pourquoi pas des voitures GNV ? (GNV : gaz naturel de ville), pas de pollution, du gaz carbonique et de l'eau, au salon de l'auto à Genève j'ai vu des voitures GNV, est-ce qu'on peut les brancher sur GDF ? Le gaz chauffe la maison, l'eau chaude sanitaire et les quatre bruleurs gaz de la gazinière, pourquoi pas pour l'énergie de la voiture ? Un plein GNV avec GDF ?
Mais tu comprend quoi dans le mot "liberté" calmesnil ?
Pour commencer GNV c'est pas Gaz naturel de VILLE ! :eek: C'est Gaz Naturel pour Véhicules. Une ressource fossile comme le pétrole, le charbon, etc. Et d'une !
Recharger sa voiture à gaz sur le réseau de gaz de ville ? As tu réfléchi au volume de gaz pour une voiture ? D'une part il est en très haute pression alors que pour nos gazinières c'est en basse pression. Irréaliste. Et de deux !
Il n'y a pas de fumée sans feu ! Le gaz fait partie des "hydrocarbures". Il contient du carbone, sinon il serait incombustible. En brûlant il rejette du CO2, de la vapeur de H2O, mais aussi des "particules fines" qu'on ne voit pas ! Et de trois !
@Coplan,
Tout est expliqué ci-dessous :
GNV :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_na...v%C3%A9hicules
GPL
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_de...%C3%A9fi%C3%A9
Voitures essence/GPL
http://www.jerouleaugpl.fr/transform...e-voiture-gpl/
Dacia Sandero essence + GPL :
https://www.dacia.fr/gamme-vehicules...ERp%2FAntT6eSU
https://cdn.group.renault.com/dac/fr...ia-Sandero.pdf
Ah mince ! Tu m'en apprends beaucoup sur ce sujet ! :) :)
32 ans dans l'automobile et je ne savais pas tout ça ! :) :)
Dans ce cas je pense que tu as voulu dire "il n'y a pas de feu sans fumée".
Ah bon ?
Parce que l'hydrogène, ce n'est pas un gaz combustible sans carbone ?
Le problème c'est qu'on ne le trouve pas à l'état naturel et que pour l'obtenir on doit recourir à l'électrolyse de l'eau qui consomme plus d'énergie que l'hydrpgène ne permettra d'en restituer ...
Le problème qu'on a maintenant avec le CO2 par rapport à la situation des années 60 c'est qu'à l'époque il n'y avait que quelques centaines de millions de personnes qui avaient accès à l'automobile (en gros l'Europe et les USA) alors qu'actuellement c'est plusieurs milliards et que ça continue à croître, c'est pour ça qu'il y a urgence à trouver des solutions partiellement ou totalement décarbonées.
Il y a aussi le bioéthanol E85, à l'intermarché de Saint-Genis Pouilly, il coûte 0,69 euro le litre ! Encore faut-il disposer d'une voiture Flexfuel.
En 1920 les Américains roulaient en Ford T, un modèle plus écologique que les véhicules actuellement vendus aux États-Unis : gros SUV, gros 4 x 4, grosses américaines V8 5 litres etc.
Après la guerre, en vacances en Charente (16) j'ai vu une Ford T qui était utilisée par un commerçant.
Et si on taxait les avions et les bateaux de commerce et de plaisance au delà de 95 g de CO2, avec 95 euros par gramme au delà de 95 g comme pour l'automobile ? Et si on taxait aussi le kérosène des avions et le fuel lourd des bateaux ? Comme ce sont les riches qui voyagent en avion et en bateaux de croisière : pas de taxe ! Les pauvres peuvent payer, en plus ils sont beaucoup plus nombreux que les riches.
https://www.largus.fr/images/images/...l-resultat.jpg
"Ford Kuga Flexifuel
25 février 2019
Afin de vous éclairer sur les caractéristiques des voitures Flex Fuel, plus respectueuses de l’environnement, bioethanolcarburant.com vous présente régulièrement différents modèles en circulation (neuf ou occasion). C’est au tour du tout nouveau SUV Ford Kuga Flexifuel.
Présentation générale
Ford a été pionnier en lançant en 2005 les premiers véhicules Flexifuel. La marque revient en 2019 sur ce marché porteur avec le SUV compact Kuga Flexifuel. Ce nouveau modèle sera commercialisé en France dès juin 21019. En parallèle, près de 7 Français sur 10 souhaitent que les constructeurs automobiles proposent des modèles de série au Superéthanol E85.
Caractéristiques
Moteur : 1.5 Flexifuel 150 ch BVM6 ; 1,5 Flexifuel 150 ch BVA6; transmission 4×2
Puissance fiscale : 9 à 10 CV
Emission de CO2 : de 94 gr à 122 gr (après abattement de 40 % pour les Flexfuel)
Bonus/Malus écologique : pas de malus sur boîte manuelle, 60 € sur boîte automatique
Carte grise : gratuite dans 17 régions (50 % en Bretagne et Picardie, payante en Centre-Val-de-Loire)
Carburant : Superéthanol E85, E10, E5, SP98
Prix : 29 100 € en finition Titanium, 31 000 € en définition sportive ST-Line, 34 250 € avec la griffe haut de gamme Vignale.
Bon à savoir : Les premières commandes peuvent déjà être passées auprès de Ford. Les véhicules arriveront en concession courant juin 2019.
Plus d’informations sur l’ensemble de la Ford Kuga sur le site www.ford.fr/univers-ford/kuga-flexifuel
Flex Fuel : bon à savoir
La Ford Kuga Flexifuel est un véhicule Flex Fuel. Cela signifie que ce véhicule est capable d’adapter automatiquement son fonctionnement selon le carburant utilisé – E5, E10, Superéthanol E85 – en mélange dans n’importe quelle proportion, dans un seul et même réservoir. L’E85 est un carburant contenant jusqu’à 85 % de bioéthanol en volume et 15 % d’essence en volume. Le bioéthanol permet de réduire les émissions nettes de CO2 de 70 % en moyenne par rapport à l’essence fossile.
Le Superéthanol E85 est proposé à la pompe à 0,68 € le litre en moyenne contre 1,54 €/l pour le E10 et 1,50 €/l pour le gazole*.
*Prix moyens France relevés en février 2019."